Giunti ormai alla seconda metà di quello che la FAO ha dichiarato Anno internazionale dei pascoli e dei pastori, a conclusione del ciclo primaverile-estivo di transumanza orizzontale e monticazione e archiviate (almeno per ora) le frizioni locali con le relative pantomime stagionali, è doveroso fermarsi e fare il punto della situazione. È il momento di farlo anche con uno sguardo critico, osservando il fenomeno della transumanza con lucidità e domandandosi, lungi dall’ancorarsi ad assunti dati per scontati, perché continuiamo ancora oggi a parlarne. Come mai questa pratica sembra essere così incompatibile con il modello di sviluppo sostenuto dall’economia moderna? Proviamo a ripartire da zero, senza limitarci a prese di posizione istintive né a dividerci tra i “buoni”, amici dei pastori, e i “cattivi”, che ne ostacolano il passaggio nei centri abitati. Mettiamo piuttosto in discussione le nostre categorie interpretative e proviamo a riflettere criticamente.
Chiunque si interessi di queste tematiche avrà sentito almeno una volta che, a giustificazione del passaggio delle greggi in transumanza, viene fornita quasi sempre un’unica, e talvolta riduttiva, spiegazione: le pecore aiutano a mantenere aperti i prati e a contenere l’avanzata della vegetazione, evitando che i territori montani e le aree rurali vengano progressivamente riconquistate dal bosco o condannate all’incuria. È una giustificazione, termine su cui torneremo, assolutamente fondata, ma spesso non sufficiente, da sola, a reggere il confronto con tutte quelle spinte oppositive provenienti dalle istituzioni e dagli ambienti urbani, che esigono ordine, pulizia e controllo durante il passaggio delle greggi, trasformando spesso quei pochi minuti di attraversamento in un incubo per i pastori.
Quando non si riescono a trovare motivazioni ritenute sufficienti a sostenere una pratica, questa finisce inevitabilmente per essere messa in discussione. La domanda allora diventa: perché continuare a fare la transumanza? Non basta rivolgersi ad un gregge “a contratto” che passi a disboscare una volta l’anno? Non sarebbe sufficiente allevare tutte le altre pecore in modo pur sempre estensivo, ma limitandosi a stalle e pascoli dedicati, come fanno molti altri allevatori di ovini anche nel nostro territorio?
La risposta è tanto semplice quanto spesso sottovalutata. La transumanza, nella maggior parte dei casi, non viene praticata da allevatori con poche decine di capi, ma da pastori che gestiscono diverse centinaia, fino ad arrivare a uno o due migliaia di pecore. Immaginiamo cosa significhi mantenere, nutrire, foraggiare e gestire un gregge di queste dimensioni in un allevamento stanziale. I costi legati all’alimentazione diventerebbero enormi, soprattutto se si vuole evitare il ricorso sistematico ai mangimi industriali, poiché sarebbe difficile garantire per tutto l’anno una dieta completa basandosi esclusivamente sul fieno; va da sé che non tutti i pastori hanno accesso alle risorse e agli spazi che sarebbero necessari per quel genere di allevamento.
La transumanza significa, in sostanza, inseguire l’erba. Per il pastore questo significa nutrire il gregge seguendo il naturale susseguirsi delle risorse offerte dai territori attraversati, senza dover acquistare enormi quantità di foraggio. Ne deriva anche una migliore qualità dell’alimentazione animale: il fieno, infatti, non sempre contiene tutti gli elementi nutritivi necessari e richiede spesso integrazioni, mentre il pascolo naturale, salvo situazioni particolari, offre una dieta più completa e ricca di biodiversità vegetale che varia di settimana in settimana.
A questo punto emerge una seconda domanda. Se la transumanza è necessaria solo per grandi greggi ed è uno stile di vita tanto impegnativo, perché non allevare semplicemente meno pecore, come fanno molti altri allevatori?
Anche qui la risposta è più semplice di quanto sembri. Le pecore non sono macchinari che possono produrre indifferentemente tutto ciò che serve all’azienda. Come avviene da sempre nella selezione zootecnica, un allevamento è economicamente efficiente quando viene orientato verso uno, al massimo due, degli indirizzi produttivi principali: carne, latte destinato alla caseificazione oppure lana.
I pastori transumanti sono generalmente specializzati nella produzione di carne. Lo stile di vita itinerante e l’alimentazione al pascolo rendono infatti gli animali particolarmente adatti a questo tipo di produzione, mentre la mungitura e la trasformazione casearia sono incompatibili con una vita in continuo movimento. Per produrre formaggi servono infatti strutture stabili, locali conformi alle normative igienico-sanitarie e un’organizzazione che la transumanza, per sua natura, non consente.
Questo significa che il reddito dell’azienda deriva principalmente dalla vendita di agnelli, agnelloni e pecore a fine carriera produttiva, mentre una parte importante delle entrate, per alcuni, è costituita dai contributi riconosciuti per il pascolamento durante la stagione dell’alpeggio. È proprio questo a chiudere il cerchio e a rispondere alle due domande iniziali: perché continuare a fare la transumanza e perché allevare greggi tanto numerose?
Naturalmente non tutti gli allevatori si trovano in questa situazione. Esistono aziende con greggi più contenute che praticano un allevamento stanziale, così come proprietari che affidano i propri animali a pastori transumanti pur traendo il reddito principale da altre attività. Questo dimostra che la transumanza non rappresenta un destino inevitabile per chi alleva pecore. Diventa però una scelta difficilmente sostituibile quando un’azienda intende sostenersi prevalentemente attraverso la produzione di carne e quindi gestendo greggi di grandi dimensioni.
La pulizia dei pascoli e il mantenimento in vita delle aree rurali sono un effetto collaterale del passaggio delle greggi che giova soprattutto alle nostre aree montane. Ma in quei territori marginali di pianura o di mezza montagna, dove vi sono interi borghi o paesi in stato di semiabbandono, questo passaggio diventa fondamentale e meriterebbe maggiore attenzione, affinché venga regolamentato, riconosciuto e richiesto sistematicamente.
Viene da sé che, se vi fosse una minore riluttanza da parte delle istituzioni pubbliche nei confronti di questo lento e ingombrante via vai e lo si osservasse invece come uno strumento nobile e un alleato per lo stato di salute dei nostri territori, ne beneficerebbero tutti. Magari sedendosi intorno a un tavolo con i pastori, affinché si spartiscano le aree da pascolo per produrre questo servizio su una zona il più estesa possibile. Cosa che, in parte, viene già fatta spontaneamente da quei pastori che conoscono, almeno sommariamente, i colleghi e le rispettive aree di passaggio e se le spartiscono proprio per evitare di creare danni laddove c’è già una saturazione e, al contrario, nutrire le pecore in quei luoghi dove c’è ancora margine per svolgere questo lavoro di pulizia.
Si arriva così a un altro nodo delicato in cui incorrono i pastori transumanti: come si gestisce il rapporto con l’agricoltura?
Ebbene sì, un modo corretto per fare la transumanza e creare il minor danno possibile esiste, e il buon pastore, così lo chiameremo, già lo pratica da secoli. Un gregge transumante è in continuo spostamento per 365 giorni all’anno, nonostante sembri attirare l’attenzione dei centri abitati solo in quella specifica settimana in cui vengono attraversati. I pastori, quindi, sono perfettamente consapevoli di quali siano le aree che possono essere pascolate liberamente e quali siano invece i punti più delicati, nei quali rischiano di avvicinarsi troppo ai campi coltivati. La risposta sta nell’organizzazione, nel conoscere il proprio mestiere e nell’averlo interiorizzato al punto da sapere quando passare e dove.
Il buon pastore sa che deve far pascolare bene le pecore e garantire loro un pasto più abbondante in quei luoghi dove è libero di farlo, oppure addirittura dove è stato il contadino stesso a chiamarlo per la manutenzione di un prato a riposo. Così facendo, sa che quando il gregge nei giorni successivi si avvicinerà ad aree sensibili, magari in prossimità di un’azienda agricola, gli animali saranno meno propensi a gettarsi sulle coltivazioni.
Va detto anche che il buon pastore sa di dover scegliere, per quanto possibile, quei periodi dell’anno in cui il gregge non si avvicina a campi coltivati nella fase di germoglio, dove rischierebbe di provocare danni economici gravi. L’errore è sempre contemplato, motivo per cui egli si premura di risarcire laddove riconosce di averlo commesso. Inoltre, egli sa come tenere il proprio gregge sotto controllo, evitando che gli animali si disperdano troppo durante gli spostamenti.
Venendo alla questione dei centri abitati, coloro che sanno fare il proprio mestiere cercano di attraversarli negli orari in cui arrecano il minor disagio possibile alla viabilità. Si premurano inoltre di pulire la strada subito dopo il passaggio, sempre che non ricevano una multa prima ancora di avere il tempo di farlo, oltre al fatto che comunicano il transito almeno una settimana prima che esso avvenga.
Ma cosa succede se, all’opera, invece del buon pastore troviamo un pastore assunto a contratto da qualcuno che possiede un gregge “da contributo”? Succede che la reputazione di tutti gli altri viene compromessa. I pastori assunti in questa modalità, infatti, spesso pascolano senza conoscere le buone pratiche del mestiere, perché non le percepiscono come una loro battaglia, finendo così per rovinare la nomea e quella pace a cui avrebbero diritto tutti gli altri membri di questa comunità.
Ed è qui che entra in gioco l’importanza di non ostacolare ulteriormente chi continua a svolgere questo mestiere, ma di integrare sempre di più e fare proprio questo stile di vita, riconoscendolo come un’opzione regolare e legittima, e non come un’eccezione destinata ad estinguersi. Solo così, aprendo il dialogo, conoscendo e normalizzando la pratica, si possono individuare quei casi realmente problematici rispetto ai quali è necessario intervenire. Se, invece, continuiamo a collocare i transumanti tutti nel dominio dell’eccezionale e dell’obsoleto, non riusciremo mai a distinguere chi opera nel rispetto delle regole da chi non lo fa. Finiremo così per affaticare proprio quei pastori che svolgono il loro lavoro con responsabilità, nella speranza, più o meno consapevole, che prima o poi abbandonino definitivamente questo mestiere, perdendo così un patrimonio storico e culturale la cui scomparsa sarebbe imperdonabile.
Messo in chiaro tutto questo e assodata l’esistenza di un problema reale, è doveroso aggiungere una riflessione ulteriore. Quando si elencano tutte le obiezioni pratiche che vengono mosse nei confronti della transumanza e si cerca, come era intento di questo breve scritto, di rispondere nel merito e di trovare delle “giustificazioni”, si rischia di perdere di vista una questione di principio più ampia.
Non dovremmo infatti mettere in discussione uno stile di vita ambientalmente sostenibile e che produce effetti positivi per il territorio solo perché non rientra nel campo dell’ottimizzazione economica a cui siamo abituati. La transumanza, oltre a produrre vantaggi quali la manutenzione dei prati e la diffusione, attraverso il vello delle pecore, di specie vegetali che garantiscono una maggiore biodiversità alle nostre campagne e ai territori montani, è una modalità di allevamento in cui il benessere animale è maggiore, in quanto esso è libero, non è utilizzato come una macchina di produzione e diventa simbolo di un’antica sinergia tra uomo e natura, evitando al tempo stesso di dover investire nella produzione industriale di mangimi e integrazioni.
I pastori, quelli bravi, sono persone che vivono nel rispetto dell’ecosistema e che hanno un impatto minimo su di esso. La domanda non è tanto perché si continua a fare la transumanza, ma perché dovremmo smettere di farla e perché sentiamo il bisogno di metterla continuamente in discussione.
Seppur comprendendo la necessità di dare delle spiegazioni quando una pratica è un po’ ingombrante e diversa dalle forme di produzione a cui siamo abituati, è altrettanto importante soffermarsi a notare quanto la stessa esigenza di giustificarla dica molto della nostra società e del nostro modello di sviluppo.
Il dibattito, quindi, non è tanto se la transumanza serva oppure no, se abbia ancora motivo di esistere o se i benefici siano maggiori dei costi. La domanda è un’altra: deve per forza servire a qualcosa la transumanza? Deve necessariamente generare valore economico, nel senso assoluto del termine, perché possa essere riconosciuta e rispettata?
Se accettiamo mestamente di dover fare la coda alle poste, di dover cambiare strada perché il traffico è bloccato da una gara ciclistica, di respirare lo smog della città o ancora di vedere l’orto danneggiato da eventi atmosferici estremi che sono l’effetto collaterale di un’economia vorace che ci assorbe, allora è del tutto gratuita e inammissibile la polemica contro la pastorizia mobile, che non ha più bisogno di giustificazioni per esistere, ma che deve suscitare una rivalutazione delle nostre priorità e invitarci a riflettere su che cosa abbiamo scelto come capro espiatorio per sfogare la frustrazione derivata dalla somma dei nostri disagi quotidiani. Forse il problema allora non è la transumanza, ma la nostra incapacità di riconoscere come normale ciò che non si piega perfettamente ai ritmi e all’efficienza della modernità.