Il percorso Lessico alimentare è organizzato da Slow Food Trentino insieme a Trentino Social Tank nell’ambito dei progetti Station for Transformation. Il primo incontro si è tenuto a Rovereto il 21 luglio 2026.

Partecipazione, governance e advocacy. Ruolo delle amministrazioni, responsabilità ai diversi livelli, strumenti permanenti di confronto e capacità di incidere sulle politiche locali del cibo
Tavolo coordinato da Tommaso Martini

Dal tavolo di discussione è emersa innanzitutto una domanda preliminare: esiste già, in Vallagarina, una politica locale del cibo? Il territorio presenta iniziative, sperimentazioni e progetti sostenuti anche dalle amministrazioni, ma questi interventi non sembrano ancora determinare una politica, una politica dotata di obiettivi comuni, continuità e strumenti di governo. La presenza di singoli progetti può rappresentare un punto di partenza, ma rischia anche di diventare un alibi, qualora venga utilizzata per dimostrare che il tema è già affrontato senza compiere il passaggio verso una strategia più organica. I progetti possono quindi essere un trampolino verso una politica del cibo, ma diventano uno scoglio quando rimangono isolati, dipendenti da finanziamenti occasionali e privi di una prospettiva successiva. Affinché avvenga questo passaggio è necessaria una forte volontà politica, che può e deve essere sostenuta da una convinta azione di advocacy da parte delle associazioni che si occupano di questi temi.

Dalla consapevolezza individuale alla domanda collettiva
Dal tavolo è emersa una certa frammentazione che riguarda tanto la comunità quanto le istituzioni. In una realtà urbana come Rovereto appare più difficile riconoscersi come comunità, organizzarsi intorno a un problema e presentare istanze condivise rispetto a quanto può avvenire in un piccolo comune o in una frazione. Le persone possono essere consapevoli individualmente di alcune questioni, ma faticano a metterle in comune e a trasformarle in una domanda collettiva. Questa difficoltà è accentuata dalla presenza di interessi economici consolidati, che rendono più complesso mettere in discussione orientamenti produttivi e modelli di sviluppo dai quali dipende una parte significativa del territorio.
Una governance amministrativa ancora frammentata
Una criticità centrale riguarda l’assenza di una struttura amministrativa chiaramente incaricata di seguire le politiche del cibo. Un’analisi di questa situazione può richiamare anche l’evoluzione che il progetto politiche del cibo ha avuto a Trento. Le iniziative esistenti fanno spesso riferimento a uffici diversi, che erogano contributi o gestiscono singoli aspetti senza che vi sia un soggetto incaricato di governare il processo nel suo insieme e riconosciuto in questo ruolo. Dal tavolo è emerso come la circolazione delle informazioni e la collaborazione tra settori dipendano ancora troppo dai rapporti personali tra funzionari. Chi si occupa di scuole, verde, patrimonio pubblico, attività economiche, salute e politiche sociali può intervenire su questioni strettamente connesse al cibo senza disporre di un luogo stabile nel quale confrontarsi con gli altri settori.
Da questa constatazione deriva la necessità di individuare una funzione amministrativa riconoscibile, una risorsa dedicata oppure almeno un gruppo interassessorile e intersettoriale permanente. Non si tratta necessariamente di creare da subito una nuova struttura, quanto di assegnare con chiarezza la responsabilità di mantenere le relazioni, collegare i progetti e accompagnare il percorso nel tempo. Solo un investimento politico e una forte convinzione possono portare a questo risultato concreto.
Finanziamenti, orientamenti e continuità
La frammentazione si riflette anche nei finanziamenti pubblici. Il sostegno a progetti circoscritti non sempre è accompagnato da orientamenti chiari, criteri di valutazione, momenti di verifica e indicazioni su come gli esiti debbano contribuire a un disegno più ampio. In assenza di un pensiero organico, i contributi possono alimentare una successione di attività interessanti ma scarsamente collegate ad una politica più ampia.
Dal tavolo è quindi emersa l’esigenza di superare una logica basata esclusivamente sul finanziamento di singole iniziative. I progetti dovrebbero essere considerati come occasioni di sperimentazione dalle quali ricavare conoscenze, relazioni e indicazioni utili alle decisioni successive. Per compiere questo passaggio servono obiettivi leggibili, una valutazione degli esiti e la capacità di dare seguito alle pratiche che si dimostrano efficaci.
Riconoscere il carattere politico del cibo
Alla base di queste difficoltà è stata individuata una limitata consapevolezza pubblica del significato politico del cibo. Il cibo continua a essere considerato soprattutto per il suo valore commerciale o produttivo, mentre risultano meno riconosciute le sue relazioni con la prevenzione, la salute, la socialità, l’educazione, l’ambiente, l’organizzazione degli spazi urbani e la gestione dei beni comuni.
Questa mancanza di consapevolezza produce decisioni di corto raggio e impedisce di riconoscere come politiche del cibo anche scelte apparentemente settoriali. Ragionare di food policy significa invece considerare il sistema alimentare nella sua interconnessione con le diverse dimensioni della vita sociale, superando una lettura del cibo limitata al prodotto o alla promozione delle produzioni locali.
Costruire un humus favorevole
La parola “humus” ha sintetizzato una parte importante della discussione. Prima ancora di istituire nuovi organismi, occorre creare un terreno culturale e amministrativo nel quale sia normale mettere in relazione il cibo con le diverse politiche pubbliche. La costruzione di questo humus richiede formazione, continuità e un investimento politico riconoscibile. Non può dipendere soltanto dalla sensibilità di un singolo amministratore o dalla disponibilità personale di alcuni funzionari. Richiede inoltre confronto con altre realtà ed esperienze, anche fuori dal Trentino.
Dal tavolo è emerso anche che a Rovereto il percorso sulle politiche del cibo è iniziato soltanto di recente. Il fermento che si è sviluppato negli ultimi mesi rappresenta quindi una risorsa da riconoscere, accompagnare e sostenere. Non si tratta di giudicare come insufficiente un processo appena avviato, ma di evitare che le prime iniziative rimangano fini a se stesse e non organiche alla determinazione di politiche, o si interrompano con la conclusione dei singoli progetti. Servono occasioni successive di confronto, un sostegno politico e amministrativo e la capacità di consolidare progressivamente la rete di persone, associazioni, competenze ed enti che si sta formando.
Una politica articolata su più livelli
Dal tavolo è emerso anche il problema della scala territoriale alla quale costruire le politiche del cibo. Il livello provinciale non può essere escluso né sostituito. La Provincia dispone infatti di importanti leve legislative, amministrative ed economiche e definisce criteri che condizionano settori come l’agricoltura, la ristorazione collettiva, la salute e l’utilizzo delle risorse pubbliche. Alcune trasformazioni richiedono necessariamente un indirizzo provinciale, perché nessun comune potrebbe affrontarle autonomamente.
Allo stesso tempo, il richiamo alle competenze provinciali non deve diventare un alibi per l’inazione locale. Esistono temi, servizi e attività sui quali possono intervenire soltanto i comuni o aggregazioni di comuni, grazie alla conoscenza diretta dei territori, alla gestione di spazi e servizi e alla vicinanza con le comunità. La politica del cibo deve quindi essere costruita su più livelli, distinguendo le responsabilità e le competenze ma collegandole tra loro.
Le comunità e i comuni possono far emergere i bisogni, costruire relazioni e avviare sperimentazioni. La Comunità della Vallagarina può coordinare interventi sovracomunali e affrontare questioni che superano i confini municipali. La Provincia può fornire indirizzi, risorse e strumenti normativi. Nessuno di questi livelli è sufficiente da solo e nessuno dovrebbe utilizzare l’assenza di iniziativa degli altri come giustificazione per non agire. È anche opportuno partire dai territori e dalle dimensioni più contenute per affrontare i temi, rendere scalabili le soluzioni e le proposte.
Dal progetto alla politica
Le sperimentazioni locali assumono particolare valore quando vengono osservate, valutate e messe in relazione. Un progetto può diventare un trampolino, anziché un alibi, quando è inserito in un percorso che prevede apprendimento, verifica, continuità e dialogo con gli enti che possiedono le competenze necessarie.
Una politica della Vallagarina potrebbe nascere proprio dalla capacità di connettere le esperienze esistenti, comprendere quali pratiche funzionano e trasformare quelle più significative in orientamenti condivisi. Il passaggio decisivo non consiste quindi nel moltiplicare le iniziative, ma nel costruire una capacità pubblica di leggerle insieme e di utilizzarle per modificare progressivamente programmi, servizi e decisioni.
Partecipazione e advocacy
L’advocacy è stata interpretata come il lavoro necessario per creare consapevolezza, produrre conoscenza e fare emergere una domanda politica. Si tratta dell’ingrediente quindi fondamentale per generare l’humus su cui possono essere innestati i processi di politica del cibo. La società civile non dovrebbe limitarsi a essere destinataria di contributi o partecipante occasionale a incontri pubblici, ma contribuire a individuare problemi, raccogliere elementi di conoscenza, formulare proposte e mantenere nel tempo l’attenzione sulle decisioni.
Dal tavolo è emersa la necessità di dotare questo processo di strumenti concreti: incontri pubblici periodici, dibattiti tematici, modalità continuative di ascolto, comunicazione delle iniziative esistenti, restituzione degli esiti e occasioni nelle quali verificare che cosa sia accaduto alle proposte avanzate. La partecipazione non dovrebbe esaurirsi in un singolo laboratorio, ma permettere alle persone di seguire il processo e comprendere se e come il proprio contributo sia stato considerato.
Il percorso dovrebbe inoltre valorizzare le conoscenze presenti nel territorio. È stato osservato come spesso un problema acquisisca legittimità soltanto quando viene presentato da un esperto esterno. Un sistema stabile di partecipazione dovrebbe invece riconoscere autorevolezza anche alle competenze diffuse, alle esperienze degli operatori e alle conoscenze maturate dalle comunità.
Le politiche del cibo producono spesso risultati nel medio e lungo periodo, mentre la politica tende a privilegiare interventi immediatamente visibili. Per questa ragione è necessario costruire continuità, rendere pubblici gli effetti delle scelte e attribuire al cibo un peso anche nella formazione del consenso e nella valutazione dell’operato delle amministrazioni.
Responsabilità condivise, ma non indistinte
Dal tavolo è emerso che la responsabilità del cambiamento non può essere attribuita soltanto alle istituzioni. Le trasformazioni del sistema alimentare coinvolgono la politica, la società civile, il mondo della ricerca, le imprese agricole, la cooperazione, la distribuzione, la scuola, il settore sanitario e i cittadini. Anche il mercato può favorire o ostacolare determinate pratiche, ma non può sostituire la politica.
Le scelte di consumo possono orientare la produzione solamente entro i limiti imposti dal reddito, dal tempo disponibile, dalla possibilità di spostarsi e dall’accesso alle informazioni. Affidare il cambiamento alla sola capacità del consumatore di scegliere prodotti migliori significherebbe ignorare le disuguaglianze economiche e sociali. La responsabilità deve essere condivisa, ma le differenze di potere e di capacità di intervento tra i diversi soggetti devono rimanere riconoscibili.
Interessi economici, cooperazione e trasformazioni territoriali
La discussione sulle trasformazioni agricole ha permesso di mettere a fuoco alcuni nodi rilevanti per la governance. Dal tavolo è emerso come la presenza di interessi economici forti possa condizionare sia le scelte produttive sia la possibilità delle comunità di discuterle pubblicamente. Alcuni modelli coinvolgono infatti una parte consistente dell’economia locale e diventano, proprio per questo, difficili da mettere in discussione.
È stato evidenziato anche il ruolo ambivalente della cooperazione. Da un lato essa permette a molti piccoli produttori di rimanere attivi e rappresenta una risorsa fondamentale per il territorio; dall’altro può limitare l’autonomia delle singole aziende e orientare le produzioni sulla base delle esigenze del mercato e delle strutture più forti. La cooperazione va quindi riconosciuta come un interlocutore centrale, senza considerarla né come un ostacolo in sé né come l’unico soggetto capace di rappresentare il settore produttivo.
La questione riguarda, più in generale, chi debba orientare le trasformazioni territoriali. La ricerca può fornire conoscenze e indicazioni tecniche, le imprese conoscono le condizioni produttive, il mercato determina una parte della sostenibilità economica, le comunità vivono gli effetti delle trasformazioni e la politica dovrebbe comporre questi diversi interessi all’interno di una visione pubblica.
La profondità storica dei territori può rappresentare un criterio utile per evitare che le decisioni siano affidate esclusivamente alla convenienza economica del momento, senza però trasformarsi in una difesa immobile di ciò che esiste.
L’accesso al cibo come questione politica
La discussione sull’accesso al cibo, pur allargando il perimetro iniziale del tavolo, ha confermato il carattere profondamente politico del tema. Il cibo può costare troppo per chi lo acquista e, nello stesso tempo, essere pagato troppo poco a chi lo produce. La possibilità di scegliere dipende non soltanto dal reddito, ma anche dal tempo, dalle conoscenze, dalle reti di prossimità e dai servizi disponibili.
La formazione alimentare può contribuire a modificare alcune pratiche, ma rischia di diventare paternalistica quando pretende di compensare con l’educazione la mancanza di risorse economiche e di tempo. Le politiche pubbliche dovrebbero quindi accompagnare la formazione con interventi sulle condizioni materiali di accesso, riconoscendo che la libertà di scelta non è distribuita in modo uguale.
Dal consumatore al cittadino
Dal tavolo è emersa la necessità di superare interventi rivolti unicamente alla persona intesa come consumatore. Le persone devono essere riconosciute anche come cittadini e soggetti politici, capaci di partecipare alla definizione delle priorità, valutare le scelte pubbliche e chiedere conto delle decisioni.
L’advocacy può trasformare sensibilità individuali e pratiche quotidiane in una domanda collettiva, mentre la governance deve predisporre luoghi nei quali questa domanda possa essere ascoltata e tradotta in decisioni. Partecipazione e governo delle politiche non rappresentano quindi due percorsi separati: senza partecipazione la governance rischia di essere distante dai territori, mentre senza strumenti di governo la partecipazione rischia di non produrre conseguenze.
Consolidare il percorso avviato
Il percorso dovrebbe proseguire consolidando la rete nata intorno ai primi incontri, garantendo una restituzione ai partecipanti e trasformando il confronto in uno spazio continuativo. Il futuro organismo di partecipazione non dovrebbe limitarsi a raccogliere opinioni, ma accompagnare i progetti, osservare le decisioni pubbliche, favorire il dialogo tra uffici e livelli amministrativi e contribuire alla formulazione di raccomandazioni.
Il passaggio decisivo sarà trasformare il fermento attuale in continuità istituzionale, affinché le iniziative esistenti non restino episodi separati ma diventino elementi di una politica del cibo per Rovereto e per la Vallagarina. Le parole che attraversano il confronto sono humus, consapevolezza, responsabilità, coordinamento, continuità, rete, cambiamento e partecipazione. Nel loro insieme indicano la necessità di costruire non soltanto nuovi progetti, ma una capacità collettiva di riconoscere il cibo come questione pubblica, governarne le connessioni e incidere stabilmente sulle decisioni.
Sunto finale
Come nominiamo oggi questo tema in Vallagarina?
Il tema viene nominato attraverso parole come frammentazione, individualismo, progetti, alibi, humus, partecipazione, consapevolezza, coordinamento, responsabilità, rete e cambiamento. La Vallagarina si trova in una fase iniziale: esistono progetti, sensibilità e soggetti attivi, ma non ancora una politica del cibo organica e riconoscibile.
Le criticità più urgenti e strutturali riguardano la difficoltà di trasformare le sensibilità individuali in domande collettive, l’assenza di una funzione amministrativa dedicata, la scarsa comunicazione tra settori, la dipendenza dai rapporti personali, la discontinuità dei finanziamenti e la limitata consapevolezza del cibo come questione pubblica trasversale. A queste si aggiungono la presenza di interessi economici forti e la difficoltà di distinguere le responsabilità dei diversi livelli istituzionali.
Le risorse già presenti sono il fermento recentemente avviato a Rovereto, i progetti esistenti, le competenze diffuse, la disponibilità della società civile, le reti territoriali e la possibilità di mettere in relazione amministrazioni, ricerca, associazioni, mondo produttivo e comunità. Queste risorse devono però essere riconosciute, collegate e sostenute nel tempo.
Quale futuro alimentare sarebbe desiderabile per la Vallagarina?
Il futuro desiderabile è quello di un territorio nel quale il cibo venga riconosciuto come materia di politica pubblica e non soltanto come prodotto o settore economico. Una Vallagarina capace di collegare salute, agricoltura, educazione, ambiente, servizi, spazio pubblico e sviluppo locale, costruendo responsabilità chiare e forme permanenti di partecipazione.
Per raggiungerlo servono un mandato politico riconoscibile, una funzione amministrativa di coordinamento, un gruppo interassessorile e intersettoriale, un dialogo stabile tra comuni, Comunità della Vallagarina e Provincia e un luogo permanente di confronto con la società civile. Il livello provinciale deve assumere le responsabilità legislative ed economiche che gli competono, mentre comuni e aggregazioni di comuni devono intervenire sui temi, sui servizi e sulle attività che dipendono direttamente dalla dimensione locale.
Le prime azioni possibili consistono nel dare continuità agli incontri, organizzare dibattiti tematici, attivare strumenti permanenti di ascolto e restituzione, comunicare ciò che già esiste, collegare i soggetti attivi e verificare nel tempo gli effetti delle proposte. Occorre inoltre accompagnare le sperimentazioni affinché possano produrre apprendimento e trasformarsi, quando funzionano, in indirizzi e politiche più stabili.
Nel Lessico alimentare della Vallagarina dovrebbero quindi entrare le parole humus, partecipazione, cittadinanza, consapevolezza, responsabilità, coordinamento, continuità, rete, ascolto, restituzione, advocacy, governance, cambiamento, prossimità, cooperazione, accessibilità, equità e profondità storica.

Agricoltura, biodiversità e transizione ecologica
Rapporto tra città, territori agricoli e aree montane; monoculture, paesaggio, crisi climatica, biodiversità, accesso alla terra, mercati locali e canali distributivi.
Tavolo coordinato da Marta Villa

Dal tavolo è emersa innanzitutto la necessità di considerare la Vallagarina nella sua dimensione verticale. Il sistema agricolo locale non coincide con il solo fondovalle, ma comprende la città, i versanti, i paesi di media montagna e le valli laterali. Questa configurazione permette di osservare da vicino le relazioni tra aree urbane, territori agricoli e montagna, ma anche le tensioni che le attraversano: consumo di suolo, disponibilità dell’acqua, abbandono dei terreni marginali, specializzazione produttiva e progressivo indebolimento delle relazioni tra chi produce il cibo e chi vive nelle città.
L’agricoltura della Vallagarina deve quindi essere letta come parte di un sistema territoriale complesso. Le trasformazioni del fondovalle condizionano i versanti e le aree montane, così come ciò che accade nelle zone più alte incide sulla disponibilità d’acqua, sulla stabilità dei suoli, sul paesaggio e sui servizi ecosistemici dell’intera valle.

La ristorazione come luogo di conoscenza
Dal tavolo è emerso che, per molti cittadini, la conoscenza dei prodotti e delle produzioni locali avviene soprattutto attraverso la ristorazione. Ristoranti, osterie e altri esercizi possono svolgere una funzione di mediazione tra agricoltura e città, facendo conoscere carni, ortaggi, formaggi e altre produzioni che difficilmente entrano nei normali circuiti di acquisto.
La ristorazione non è quindi soltanto un canale commerciale, ma può diventare un luogo di racconto del territorio. Per svolgere questa funzione deve però costruire rapporti continuativi con i produttori, dichiarare con chiarezza la provenienza delle materie prime e contribuire a rendere comprensibili le condizioni nelle quali il cibo viene prodotto. Diversamente, il richiamo al territorio rischia di ridursi a elemento comunicativo, senza sostenere concretamente le aziende agricole locali.

Una biodiversità ostacolata dalla specializzazione
Uno dei nodi principali riguarda la difficoltà di introdurre coltivazioni differenti in un territorio fortemente orientato verso poche produzioni. Dal tavolo è emerso che la biodiversità agricola non dipende soltanto dalla volontà del singolo agricoltore. La disponibilità delle infrastrutture, l’organizzazione dei consorzi irrigui, le indicazioni tecniche, i canali commerciali e il sistema cooperativo possono rendere più facile continuare con le colture dominanti e molto più difficile sperimentare alternative.
L’accesso all’acqua rappresenta un esempio concreto. In alcune aree i sistemi irrigui risultano organizzati principalmente intorno alle esigenze della viticoltura. Chi prova a coltivare ortaggi o altre specie può quindi incontrare difficoltà anche quando è socio del consorzio o dispone di un terreno adatto. La mancanza d’acqua non è soltanto una conseguenza della crisi climatica: può derivare anche dai criteri con cui la risorsa viene distribuita e dalle priorità assegnate alle diverse produzioni.
Dal tavolo è emersa perciò la necessità di accompagnare chi intende avviare coltivazioni differenti. Diversificare non significa semplicemente invitare gli agricoltori a cambiare, ma garantire accesso all’acqua, assistenza tecnica, strumenti adeguati, possibilità di trasformazione e sbocchi commerciali.

Terreni disponibili, ma accesso precario
La discussione ha mostrato una situazione apparentemente contraddittoria: esistono terreni incolti o sottoutilizzati, ma questo non significa che l’accesso alla terra sia semplice. Alcuni appezzamenti vengono concessi gratuitamente o con accordi temporanei, ma chi li coltiva non dispone di una tutela sufficiente per programmare investimenti e attività nel medio periodo. Il terreno può essere venduto o ritirato e i contratti vengono spesso rinnovati per periodi molto brevi.
Questa precarietà scoraggia la cura del suolo, la costruzione di impianti, il miglioramento della fertilità e tutte le attività che richiedono alcuni anni per produrre risultati. Dal tavolo è quindi emersa l’esigenza di trovare formule capaci di mettere in relazione i proprietari di terreni non coltivati con chi desidera lavorarli, garantendo però una durata adeguata e condizioni chiare.
Un altro ostacolo è rappresentato dalla frammentazione fondiaria. Attraverso le successioni, uno stesso terreno può essere suddiviso tra molti eredi e trasformarsi in una somma di particelle molto piccole, appartenenti a proprietari diversi. Ciò rende difficile ricomporre superfici sufficienti per un’attività agricola, soprattutto nelle aree marginali e nelle valli laterali. Sarebbero necessari strumenti di coordinamento, associazione o ricomposizione che permettano di utilizzare insieme terreni oggi frammentati e spesso abbandonati.

Il ruolo ambivalente della cooperazione
Dal tavolo è emersa una riflessione sul ruolo della cooperazione agricola trentina. Essa ha consentito a molti piccoli produttori di restare sul mercato, garantendo strutture di trasformazione, assistenza tecnica e possibilità commerciali che difficilmente potrebbero essere costruite individualmente. Allo stesso tempo, il sistema tende a privilegiare produzioni standardizzate, appezzamenti facilmente lavorabili, quantità elevate e filiere già consolidate.
Questo orientamento può lasciare ai piccoli produttori e alle colture alternative soprattutto i terreni marginali, più difficili da raggiungere, irrigare e lavorare. Può inoltre rafforzare le monoculture, perché le strutture collettive sono organizzate per ricevere, trasformare e vendere alcune produzioni, mentre faticano a sostenere una pluralità di colture in piccole quantità.
Il problema non è quindi contrapporre la cooperazione alla biodiversità, ma comprendere come la cooperazione possa evolvere. Un sistema nato per dare forza ai piccoli produttori potrebbe sostenere anche forme di diversificazione, condivisione delle attrezzature, certificazione collettiva, trasformazione su piccola scala e commercializzazione di produzioni meno uniformi.

I costi della certificazione biologica
Un punto concreto ha riguardato i costi e gli adempimenti della certificazione biologica. Per una piccola azienda, le visite annuali e le procedure richieste possono avere un peso molto elevato rispetto al volume della produzione. Il risultato è che alcuni agricoltori adottano pratiche biologiche o biodinamiche, ma rinunciano alla certificazione ufficiale.
Questa situazione produce una doppia difficoltà. Da una parte, il produttore non può comunicare formalmente il metodo utilizzato; dall’altra, il consumatore può riconoscere il valore di quella produzione soltanto attraverso un rapporto personale di fiducia. Tale rapporto può funzionare nei mercati di prossimità, ma non permette di accedere a determinati canali commerciali, soprattutto quando il prodotto deve essere trasformato, distribuito o esportato.
Dal tavolo è emersa come possibile risposta la certificazione di gruppo, accompagnata da una semplificazione degli adempimenti per le aziende di piccole dimensioni. La certificazione non dovrebbe diventare una barriera che penalizza proprio le realtà più coerenti con gli obiettivi di tutela del suolo, della biodiversità e della salute.

Cibo, reddito e accessibilità
Il confronto ha evidenziato una contraddizione centrale: da un lato si chiede un’agricoltura più attenta alla salute, al suolo e alla biodiversità; dall’altro una parte crescente della popolazione sceglie il cibo principalmente in base al prezzo. La disponibilità economica condiziona tanto chi produce quanto chi acquista.
Per l’agricoltore, il reddito determina la possibilità di adottare pratiche più complesse, affrontare periodi di conversione, ridurre le rese e sostenere i costi della certificazione. Per il cittadino, la riduzione del potere d’acquisto può rendere difficilmente accessibili i prodotti biologici o provenienti da piccole filiere, anche quando ne riconosce il valore.
Dal tavolo è emerso che il cibo deve essere considerato contemporaneamente come salute e come reddito. Non è sufficiente invitare le persone a scegliere meglio, se il sistema rende alcune scelte economicamente impraticabili. Allo stesso modo, non è possibile chiedere agli agricoltori di produrre diversamente senza garantire condizioni di sostenibilità economica.
Anche i canali distributivi hanno un ruolo. La grande distribuzione tende a privilegiare prodotti uniformi, disponibili continuativamente e facilmente comparabili sul prezzo. Le produzioni locali, stagionali e di piccola scala necessitano invece di mercati, ristorazione, gruppi organizzati e altre forme di distribuzione capaci di riconoscerne le caratteristiche. Rafforzare i mercati locali significa quindi costruire infrastrutture commerciali, logistiche e relazionali, non soltanto organizzare momenti occasionali di vendita.

La perdita delle capacità
Un’altra criticità riguarda la progressiva perdita di conoscenze e capacità pratiche, sia tra i produttori sia tra i cittadini. Dal tavolo è emerso che la specializzazione e la dipendenza dalle indicazioni tecniche possono ridurre l’autonomia degli agricoltori. Le competenze richieste per gestire aziende diversificate, osservare il suolo, adattare le colture, conservare le sementi e reagire ai cambiamenti climatici rischiano di indebolirsi quando il sistema è organizzato intorno a poche produzioni e a protocolli standardizzati.
Una perdita analoga riguarda chi acquista e consuma. La diffusione di alimenti pronti e di una dieta costruita intorno a un numero limitato di prodotti riduce la capacità di riconoscere, scegliere, conservare e cucinare una maggiore varietà di cibi. La biodiversità non dipende soltanto da ciò che viene coltivato, ma anche dalla presenza di persone disposte e capaci di utilizzare quella varietà.
La transizione ecologica richiede quindi una ricostruzione delle competenze lungo tutta la filiera. Non basta produrre specie differenti se mancano i canali per trasformarle, venderle, cucinarle e inserirle nelle abitudini alimentari.

Formazione agricola ed educazione alimentare
Il tavolo ha attribuito un ruolo centrale alla formazione. È emersa la percezione che una parte dell’istruzione tecnica agricola sia ancora fortemente orientata verso modelli produttivi intensivi, trattamenti standardizzati e impiego della chimica, mentre l’agricoltura biologica, l’agroecologia, la diversificazione e la salute del suolo occupano uno spazio più limitato.
Le scelte formative non sono neutrali: contribuiscono a definire che cosa venga considerato professionalmente corretto, economicamente razionale e tecnicamente possibile. Modificare programmi, impostazioni e pratiche didattiche significa quindi incidere sul futuro dell’agricoltura.
Dal tavolo è emersa anche l’importanza dell’educazione alimentare nelle scuole, attraverso orti, lettura delle etichette, conoscenza delle filiere e confronto con i produttori. Tuttavia, è stato sottolineato che bambini e ragazzi rappresentano soltanto una parte della popolazione. Per produrre un cambiamento sistemico servono occasioni formative rivolte anche agli adulti, ai consumatori, agli operatori economici, agli amministratori e agli stessi agricoltori.

Crisi climatica e resistenza al cambiamento
La crisi climatica attraversa l’intero confronto. Grandinate, siccità, temperature elevate e riduzione della disponibilità d’acqua non sono state considerate come scenari lontani, ma come fenomeni già visibili nel territorio. In alcune aree montane l’acqua comincia a mancare in periodi nei quali, fino a pochi anni fa, non rappresentava un problema. Ciò modifica la possibilità di coltivare, allevare, gestire i pascoli e mantenere i servizi nelle aree più alte.
Dal tavolo è emersa anche la difficoltà di comunicare la crisi climatica. La consapevolezza delle trasformazioni in corso può generare paura e rifiuto, perché riconoscerne pienamente la gravità implica mettere in discussione abitudini, consumi e modelli economici. Proporre un cambiamento totale e immediato può aumentare la distanza, mentre individuare passaggi concreti e accessibili può favorire un coinvolgimento progressivo.
Allo stesso tempo, è stato osservato che il cambiamento non può essere affidato soltanto ai comportamenti individuali. Le scelte personali hanno valore, ma producono effetti limitati se non vengono accompagnate da politiche, infrastrutture e condizioni economiche che le rendano realistiche. La transizione deve quindi essere sistemica, sostenuta dalle istituzioni e costruita con la partecipazione delle comunità.

L’acqua come prima priorità
Nel confronto sul futuro desiderabile, l’acqua è stata individuata come la priorità principale. Il tema comprende la disponibilità della risorsa per l’agricoltura, le perdite delle reti, la raccolta dell’acqua piovana, il riutilizzo, la gestione urbana e la distribuzione tra produzioni e territori.
Tra le prime azioni proposte vi sono l’introduzione di sistemi di raccolta delle acque meteoriche negli edifici nuovi o ristrutturati, la riduzione delle dispersioni, il recupero delle acque per usi compatibili e un investimento sulle infrastrutture pubbliche. È emersa però la necessità di non trasformare queste misure in semplici obblighi a carico dei singoli. Le norme dovrebbero essere accompagnate da strumenti tecnici, incentivi e interventi pubblici che rendano possibile l’adeguamento.
Per arrivare a decisioni di questo tipo non basta la sensibilità individuale. Dal tavolo è emersa la necessità di un’azione comune di pressione e proposta, capace di coinvolgere associazioni di categoria, organizzazioni agricole, realtà ambientaliste, cittadini e amministrazioni. L’acqua è un bene comune e la sua gestione non può essere lasciata alla forza contrattuale dei singoli settori.

Ricostruire comunità attraverso progetti concreti
La seconda priorità individuata riguarda la socialità e il senso di comunità. L’individualismo e la scarsa conoscenza reciproca rendono più difficile affrontare problemi che, per loro natura, richiedono risposte collettive. Molte persone possono condividere le stesse preoccupazioni senza saperlo e continuare ad agire separatamente.
Dal tavolo è emerso che la comunità non si ricostruisce soltanto attraverso incontri teorici. Sono necessari progetti concreti, legati a bisogni riconoscibili e capaci di produrre un risultato visibile. Un orto condiviso, una comunità energetica, il recupero di una fontana, la cura di un sentiero o la gestione comune di uno spazio possono creare relazioni perché richiedono collaborazione e restituiscono un vantaggio collettivo.
Per avviare questi processi serve un “enzima sociale”: un soggetto capace di riconoscere il bisogno, convocare le persone, trovare le prime risorse e accompagnare l’attività. Può essere un’associazione, una circoscrizione, un gruppo informale, un’amministrazione o una rete nata dal basso. Il suo compito non è sostituirsi alla comunità, ma creare le condizioni perché essa possa organizzarsi.
È emerso anche che i progetti dovrebbero avere tempi, obiettivi e risultati leggibili. Un’attività circoscritta può essere più coinvolgente di un percorso indefinito, perché permette di vedere l’effetto del lavoro comune e di costruire fiducia per iniziative successive.

Ricerca e innovazione orientate da finalità pubbliche
La terza priorità riguarda la ricerca e l’innovazione. Dal tavolo è emersa fiducia nella capacità della ricerca scientifica e tecnologica di offrire strumenti per affrontare il cambiamento climatico, ridurre le emissioni, migliorare la gestione delle risorse e sviluppare varietà più resistenti. Allo stesso tempo, è stato sottolineato che la tecnologia non è neutrale.
Gli investimenti nella ricerca possono essere orientati principalmente dalla redditività e dalle esigenze dei settori economicamente più forti, oppure da finalità pubbliche come la tutela della biodiversità, la riduzione della chimica, la salute del suolo, l’adattamento climatico e il sostegno alle aziende di piccola scala.
Il futuro desiderabile non consiste quindi soltanto nel potenziare gli istituti di ricerca presenti sul territorio, ma nel chiarire quali obiettivi debbano perseguire. Le risorse pubbliche dovrebbero privilegiare progetti coerenti con una transizione ecologica effettiva e valutati anche sulla base delle conseguenze ambientali e sociali. Innovazione significa anche migliorare le tecniche esistenti, ridurre gli sprechi, rafforzare le energie rinnovabili e costruire soluzioni adatte alle caratteristiche della Vallagarina.

Bonificare, deimpermeabilizzare e riportare il verde
Tra le priorità sono stati indicati anche il risanamento delle aree industriali inquinate o abbandonate, la riduzione delle superfici asfaltate e l’aumento della vegetazione nelle città. Il fondovalle è stato descritto come un territorio fortemente consumato, nel quale industria, viabilità ed espansione urbana hanno sottratto suolo e prodotto situazioni che richiedono interventi di bonifica.
Il futuro desiderabile comprende il recupero di questi spazi, la piantumazione di alberi e la sostituzione dell’asfalto con superfici permeabili ovunque sia possibile. Queste azioni possono ridurre le temperature urbane, migliorare l’assorbimento dell’acqua, aumentare la qualità degli spazi pubblici e ricostruire continuità ecologiche tra città e territori agricoli.
Dal tavolo è emerso che anche il paesaggio vegetale costruito dall’uomo può svolgere funzioni ecologiche importanti. Non si tratta di contrapporre una natura incontaminata alla città, ma di ripensare gli insediamenti affinché contribuiscano alla vivibilità e all’adattamento climatico.

Superare l’autoreferenzialità territoriale
Un ultimo elemento riguarda l’atteggiamento delle amministrazioni e delle comunità verso il proprio territorio. La presenza di montagne, boschi e aree agricole può alimentare l’immagine di un ambiente automaticamente sano, nascondendo consumo di suolo, inquinamento, monoculture, scarsità d’acqua e perdita di biodiversità.
Dal tavolo è emersa la necessità di uno sguardo più critico e meno autoreferenziale. La Vallagarina non deve considerarsi protetta dai problemi globali soltanto perché circondata da paesaggi verdi. Al tempo stesso, può imparare dalle esperienze di altri territori che hanno già affrontato criticità simili.
Il confronto e lo scambio tra comuni, valli e regioni permettono di evitare la continua reinvenzione delle stesse soluzioni. Le pratiche sviluppate altrove non devono essere copiate in modo automatico, ma comprese e adattate alle caratteristiche locali. Superare il campanilismo significa riconoscere che molti problemi attraversano i confini amministrativi e richiedono conoscenze e alleanze più ampie.

Un’agricoltura inserita in una politica territoriale
Nel complesso, dal tavolo è emersa l’immagine di un’agricoltura che non può essere trattata come un settore isolato. L’accesso alla terra dipende dalle norme sulle successioni e dalla pianificazione urbanistica; la biodiversità dipende dall’acqua, dai consorzi, dalla ricerca e dai mercati; il biologico dipende dai costi della certificazione; la sostenibilità economica dipende dal reddito delle famiglie e dai canali distributivi; l’adattamento climatico dipende dalle infrastrutture, dalla formazione e dalle politiche pubbliche.
La transizione ecologica richiede quindi una politica territoriale capace di mettere in relazione agricoltura, città, montagna, acqua, suolo, salute, formazione, ricerca e comunità. Non può essere lasciata soltanto alla responsabilità del singolo produttore o consumatore. Le persone possono avviare pratiche e sperimentazioni, ma servono condizioni collettive che permettano a quelle pratiche di consolidarsi e diffondersi.

Sunto finale
Come nominiamo oggi agricoltura, biodiversità e transizione ecologica in Vallagarina?
Il tema viene nominato attraverso parole come verticalità, monocultura, acqua, frammentazione, precarietà, reddito, salute, competenze, cooperazione, comunità e transizione.
La Vallagarina appare come un territorio nel quale convivono città, fondovalle agricolo, versanti e aree montane, ma nel quale queste componenti non sono ancora sufficientemente connesse. L’agricoltura è condizionata dalla specializzazione produttiva, dall’organizzazione dell’acqua, dalla frammentazione fondiaria e da sistemi commerciali che favoriscono quantità, uniformità e continuità dell’offerta.

Quali criticità risultano più urgenti o strutturali?
Le criticità principali sono la scarsità e la distribuzione diseguale dell’acqua, la prevalenza delle monoculture, la difficoltà di introdurre coltivazioni differenti, la precarietà nell’accesso ai terreni e la frammentazione delle proprietà.
A queste si aggiungono i costi della certificazione biologica per le piccole aziende, la perdita di competenze agricole e alimentari, la debolezza dei canali locali di commercializzazione, il consumo di suolo, l’abbandono o l’inquinamento di alcune aree industriali e una formazione tecnica ancora poco orientata alla diversificazione e all’agroecologia.
La crisi climatica rende più urgenti problemi già esistenti e mostra che le risposte non possono essere affidate soltanto ai comportamenti individuali.

Quali segnali di cambiamento e risorse sono già presenti?
Tra le risorse emerse vi sono piccoli produttori che sperimentano colture diverse, terreni incolti potenzialmente recuperabili, pratiche biologiche, ristoratori capaci di raccontare le produzioni locali, esperienze educative nelle scuole e soggetti interessati a costruire reti.
Sono presenti anche istituti di ricerca, organizzazioni agricole, associazioni e amministrazioni che potrebbero contribuire alla transizione. Il loro potenziale dipende però dalla capacità di lavorare verso obiettivi condivisi e non soltanto all’interno di singoli settori.
Una risorsa importante è rappresentata anche dai progetti comunitari concreti, capaci di mettere in relazione persone che altrimenti non collaborerebbero.

Quale futuro agricolo e alimentare sarebbe desiderabile?
Il futuro desiderabile è quello di una Vallagarina meno dipendente dalle monoculture, capace di conservare l’acqua, recuperare i terreni abbandonati, proteggere il suolo e sostenere una pluralità di aziende e produzioni.
È stato immaginato un territorio nel quale città e agricoltura siano maggiormente connesse, le aree industriali compromesse vengano bonificate, le superfici urbane siano più permeabili e alberate e la montagna continui a disporre delle risorse necessarie per essere abitata e coltivata.
La ricerca dovrebbe essere orientata da finalità pubbliche e la cooperazione dovrebbe sostenere anche le piccole produzioni, la biodiversità e la trasformazione su scala locale. I cittadini dovrebbero poter accedere a un cibo sano senza che questo diventi un privilegio legato esclusivamente al reddito.

Quali condizioni, strumenti e alleanze servono?
Servono politiche comuni sull’acqua, interventi contro le dispersioni, sistemi di raccolta delle acque meteoriche e criteri di distribuzione che riconoscano una pluralità di colture e necessità.
Per l’accesso alla terra occorrono accordi più stabili, strumenti di incontro tra proprietari e agricoltori e forme di ricomposizione o gestione collettiva delle particelle frammentate.
Per sostenere il biologico sono necessarie semplificazioni e certificazioni di gruppo. Per la commercializzazione servono mercati locali, ristorazione, reti logistiche e canali capaci di valorizzare produzioni stagionali e quantità limitate.
Le alleanze dovrebbero coinvolgere produttori, cooperative, associazioni di categoria, organizzazioni ambientaliste, istituti di ricerca, scuole, ristorazione, cittadini e amministrazioni. Questi soggetti possono svolgere anche un’azione comune di proposta e pressione nei confronti dei decisori pubblici.

Quali prime azioni possono essere attivate?
Le prime azioni indicate sono la riduzione delle perdite idriche, la raccolta dell’acqua piovana, il sostegno alle coltivazioni diverse da quelle dominanti e la costruzione di accordi più sicuri per l’utilizzo dei terreni incolti.
Si possono inoltre avviare progetti comunitari circoscritti, come orti condivisi, recupero di fontane, cura di sentieri o gestione collettiva di spazi, individuando soggetti capaci di svolgere la funzione di “enzima sociale”.
Altre azioni riguardano l’orientamento dei finanziamenti alla ricerca, il rafforzamento della formazione agroecologica, la bonifica delle aree compromesse, la deimpermeabilizzazione degli spazi urbani e lo scambio con territori che hanno già sperimentato possibili soluzioni.

Quali parole devono entrare nel Lessico alimentare della Vallagarina?
Nel Lessico dovrebbero entrare le parole verticalità, biodiversità, acqua, suolo, accesso alla terra, frammentazione, monocultura, diversificazione, cooperazione, biologico, certificazione, reddito, salute, competenze, formazione, ristorazione, mercati locali, comunità, adattamento, ricerca, innovazione, bonifica, deimpermeabilizzazione, partecipazione e responsabilità collettiva.